“Пиша Ви във връзка с отказ от ЗАД „Застраховател” АД с изх. № 111 от .2019 г. по преписка с щета № 111 г. по застраховка „Каско”, полица № 111 г. за л.а. модел „Ауто.”, с рег. №111, като смятам същия за неоснователен.

Към момента на ПТП притежавам валидна застрахователната полица, с която е направена застраховката на автомобила. На 11.11.2019 г. своевременно съм уведомил застрахователното дружество за настъпилото ПТП. След като представих всички изискани от застрахователя документи на 21.11.2019 г. дружеството отказа да ми изплати застрахователно обезщетение по заведената щета.

Изложеното в отказа не отговоря на фактическите обстоятелства и не кореспондира със събраните по преписката доказателства. По отношение на задната лява гума на автомобила предмет на застрахователното събитие, абсолютно произволно е посочено, че автомобилът е бил със силно износени гуми, с дълбочина на протектора под законовия минимум, а именно 0 мм, сочи се още, че самата гума е износена до степен на разкъсване. Тези твърдения са неверни, тъй като не са съобразени с опис – заключението по щета № 111 на лист № 11, пореден номер за увредени части №111, от който е видно, че след ПТП лявата задна гума на автомобила, предмет на застрахователното събитие е с дълбочина на протектора 2.5 мм. Опис – заключението е съставено след ПТП от служител на застрахователното дружество и именно той е отразил тези факти, на които при съставянето на атакувания отказ не е обърнато внимание и произволно е прието, че дълбочината на протектора е 0 мм. Непосредствено след ПТП, органите на КАТ са съставили протокол, в който също не е отразено гумите на колата да са били износени и това да е причина за настъпване на ПТП.

Моля да извършите проверка по моя случай и да установите, че направеният от дружеството отказ по заведената от мен щета е неоснователен.”

Петър Петров